Еще в декабре прошлого года компания-провайдер AT&T, являющейся одним из наиболее крупных поставщиков интернета и мобильной связи на территории США, стартовала проект под названием 5G E, который представляет собой стартовую площадку для подготовки новых версий смартфонов, могущих работать на основе 5G-сетей мобильной связи – как и площадку подготовки самой мобильной связи такого типа. Однако загвоздка заключается в том, что на самом деле AT&T не осуществляет никаких услуг в направлении этого развития, вместо настоящего 5G-формата выдавая улучшенный вариант сетей 4G LTE Advanced – о чем не догадываются многие пользователи, выбравшие услуги данного провайдера.
Таким образом, данный рекламный обман возымел определенный отклик среди пользователей интернета и мобильной связи в США, а также среди других компаний-поставщиков – хотя реакция у всех была разной. К примеру, T-Mobile ограничилась лишь выпуском нескольких ироничных и язвительных комментарий на Twitter, упрекая AT&T в столь неприкрытом обмане – примерно так же поступила и Verizon.
Однако нашлась компания, которая не поленилась организовать и представить настоящий судебный иск против AT&T на основе такового обмана – этой компанией стала Sprint, являющейся суббрендом Verizon, однако обладающая высокой степенью автономности в принятии решений. Таким образом, представители Sprint составили судебный иск, представив в суд все имеющиеся доказательства маркетингового обмана со стороны AT&T – в частности отмечая, что компания намерена обманывает покупателей о том, что продает услуги и смартфоны с поддержкой 5G-сетей, в то время как это является улучшенной версией 4G-сетей в США, с целью нечестной конкуренции.
Пока что неясно, как именно компания AT&T собирается выкручиваться из данной ситуации и собирается ли выкручиваться вообще – на данный момент от нее не поступало никаких комментариев относительно своих намерений и ответов. В любом случае, можно предположить, что на этот счет ее юристы уже подготовились, а потому судебное разбирательство между Sprint и AT&T вполне может закончиться даже не в пользу первой компании, создавшей судебный иск.
